Talan gällde enligt ett pressmeddelande från Sveff förbud mot användandet av bluffakturor, brott mot marknadsföringslagen avseende vilseledande påståenden, om en ny så kallad ”Marknadsplats” och hot om avregistreringar av redan utförda bedömningar för de som inte accepterade att betala bluffakturorna eller inte accepterade att vara med i den påstådda ”Marknadsplatsen”.
Det yrkades även förbud mot SundaHus påståenden rörande SundaHus tjänst Miljödata och vissa andra tjänster. Vidare yrkades förbud mot användande av det som SundaHus kallar "Worst case ämnen" som enligt Sveff innebär att SundaHus anger att produkter innehåller ”farliga” ämnen som produkterna inte innehåller. Slutligen yrkades förbud mot användandet av vissa avtalsvillkor.
Domen föll den 21 maj och SundaHus fälldes enligt Sveff för de bluffakturor de skickat ut och har nu förbjudits vid vite på 1000 000 kr att skicka ut bluffakturor och påminnelser på bluffakturor, när det inte föreligger några bakomliggande avtal. SundaHus fälldes dessutom för och är nu förbjudna att vid vite på 1000 000 kr att marknadsföra sig och sina tjänster med vidlyftiga ogrundade miljöpåståenden. De fälldes även för och förbjuds vid vite på 1000 000 kr att i strid mot gällande avtal ange att leverantörer ska göra ombedömningar vart tredje år.
– Detta är en mycket viktig dom som visar att SundaHus inte kan agera hur de vill och skicka ut bluffakturor för tjänster som inte är beställda och heller inte att de kan hota leverantörer med att avregistrera deras produkter om man inte går med på nya villkor, som exempelvis nya höga priser för synlighet på deras plattform för redan utförda bedömningar samt opåkallade ombedömningar var tredje år, säger Henrik Jansson, ansvarig för byggfrågor på Sveff.
– Den visar också att det inte är tillåtet att på lösa grunder, med vidlyftiga miljöargument, marknadsföra sig mot kunder utan att ha underbyggda fakta för dessa påståenden. Risken är att kunderna får en felaktig uppfattning om SundaHus och att kunderna fattar felaktiga beslut på dessa uppfattningar, avslutar Henrik Jansson.
Även Golvbranschen GBR välkomnar domen.
– SundaHus har varit väldigt aggressiva på marknaden och knutit till sig både upphandlare och arkitekter. Kostnaden för bedömningarna har dock våra medlemsföretag fått stå för. Många har varit rädda att om de inte köper dessa miljöbedömningar så utesluts de från upphandlingar. Detta har SundaHus kunnat utnyttja, säger Johan Aspelin, vd på Golvbranschen GBR, i ett pressmeddelande.
När det gäller frågan om ”worst case ämnen” prövade inte Patent- och Marknadsföringsdomstolen detta i sak då domstolen konstaterade att detta agerande inte omfattas av marknadsföringslagen.
Avseende frågan om användandet av ”worst case ämnen” avser Sveff att undersöka möjligheten att agera inom avtals- och köpsrättsliga lagrum samt annan lagstiftning.
Även SundaHus kommenterar domen i ett pressmeddelande. Enligt SundaHus slår domstolen fast att deras visualisering av bedömningsresultat baserade på SundaHus transparenskrav på byggmaterialleverantörer är förenliga med marknadsföringslagen och att Sveffs påståenden om omfattande felaktigheter i SundaHus tjänst varit grundlösa.
– Domen bekräftar att visualiseringen av våra produktbedömningar vilka baseras på marknadens höga transparenskrav ligger i linje med lagen, vilket är en viktig seger för både oss och byggbranschen. Transparens är avgörande för medvetna miljöval i bygg- och fastighetsbranschen. Vi ser nu fram emot att fortsätta att stödja våra kunders arbete med deras miljömål, säger Malin Dahlgren, Head of Sustainability Business på iBinder Group och ansvarig för SundaHus.
SundaHus skriver att man får vissa förbud riktade mot sig. Majoriteten av dessa avser SundaHus agerande och marknadsföringspåståenden i samband med utskick av fakturor vid lanseringen av en ny affärsmodell under hösten 2023 och våren 2024. SundaHus skriver att man under processen medgett att vissa förbud kan meddelas eftersom kommunikationen kunde ha varit tydligare och bolaget har vidtagit åtgärder gällande detta redan innan domstolens dom. SundaHus är nöjda med att domstolen enligt dem tillbakavisar Sveffs påståenden om att SundaHus kommunikation varit ”aggressiv” och att domstolen även begränsar förbuden i relation till vad Sveff yrkat. SundaHus skriver också att det bör noteras att domstolen inte nämner något om bluffakturor i sina domskäl.
Sveff föreläggs även enligt SundaHus att betala en del av SundaHus rättegångskostnader.